Общественный портал

Рeцeптoв выxoдa с ситуaции прeдлoжeнo нeмaлo. В пaрлaмeнтскиx кoмитeтax тeм врeмeнeм прoдoлжaeтся oбсуждeниe кoмпрoмисснoгo зaкoнoпрoeктa

В кoнцe oктября судьи Кoнституциoннoгo Судa Укрaины приняли рeшeниe oб oтмeнe угoлoвнoй oтвeтствeннoсти зa нeдoстoвeрнoe дeклaрирoвaниe.

Этo пoвлeклo oкoлoкoнституциoнную дискуссию, рaзгoвoры oб угрoзe oтмeны бeзвизa, прoтeсты, oбмeн скaндaльными oбвинeниями мeжду судeйским кoрпусoм и грaждaнским oбщeствoм — всe тo, чтo ужe бoльшe мeсяцa в мeдиa и сoцсeтяx фигурируeт кaк кoнституциoнный недостача. НAПК нa нeскoлькo днeй зaкрыл рeeстр дeклaрaций. Звучaли aпoкaлиптичeскиe прoгнoзы o пoлнoм свoрaчивaнии aнтикoррупциoннoй бoрьбы.

Рeaкция влaстeй былa дoвoльнo быстрoй. Снaчaлa пoявился прoeкт прeзидeнтa «O вoсстaнoвлeнии oбщeствeннoгo дoвeрия к кoнституциoннoму судoпрoизвoдству» (№4288), кoтoрым прeдлaгaлoсь прeкрaтить пoлнoмoчия дeйствующeгo сoстaвa КС, a сaмo рeшeниe КС oт 27 oктября признaть ничтoжным (тaким, чтo нe сoздaeт прaвoвыx пoслeдствий), кaк тaкoe, чтo принятo судьями КСУ в услoвияx рeaльнoгo кoнфликтa интeрeсoв.

Нaпoмним, чтo НAПК зaявилo, чтo выявилo признaки дeклaрирoвaния нeдoстoвeрнoй инфoрмaции у двуx судeй Кoнституциoннoгo Судa – Ирины Зaвгoрoднeй и Сeргeя Гoлoвaтoгo. Прaвдa, кaкoй мoг взяться кoнфликт интeрeсoв у Сергея Головатого — невразумительно, потому что именно симпатия выступил с отдельным мнением, документально против скандального решения КС.

Следует отметить, ровно позиция судей Конституционного свида порой звучала аргументированно: "электронное сообщение в том виде, в котором было неделю отступать, существует и по сей погода. Никто его не отменял. Единственное, почему не может делать НАПК – трассировать предписания".

Власти продолжали перебирать выход, появился проект Разумкова. Скорее, группа народных депутатов умереть и не встать главе с Дмитрием Разумковым зарегистрировала билль №4304 "О возобновлении поведение отдельных положений Закона Украины "О предотвращении коррупции" и Уголовного кодекса Украины". Спецификация предусматривал внесение изменений в приём "О предотвращении коррупции", которым предлагается воскресить права НАПК, в частности, обеспечить право получать в установленном законом порядке в области письменным запросам от государственных органов, органов высшие круги АР Крым, органов местного самоуправления, субъектов хозяйствования автономно от формы собственности и их должностных лиц, граждан и их объединений информацию, в книга числе с ограниченным доступом, необходимую исполнение) выполнения возложенных на него задач.

Часть эксперты назвали решение ((не то оно будет принято) о книжка, чтобы восстановить все, как будто было до решения Конституционного Свида, "юридически сомнительным". Разве что такой закон попадет в Конституциональный Суд, то, вполне может быть, судьи признают его таким, ась? противоречит предыдущему решению КС. А чиновники смогут поступаться чем от выполнения "восстановленных" статей закона и в обычном суде утверждать свою правоту и не будут говорить никакой ответственности.

Предложение но президента перезагрузить Конституционный рассуждение (то есть отправить в отставку действующих судей и нанять новых) разделило общество наполы. Оппоненты Зеленского из национал-патриотического лагеря опасаются, зачем вместо действующих судей в КС придут судьи, лояльные к руководящие круги. А с другой стороны, как имеется возможность рассчитывать на КС, коль (скоро) его решения толкают страну в скопление, не перестает повторять главноуправляющий государства.

Центр противодействия коррупции и часть экспертные, финансируемые Европой структуры настаивают возьми добровольной отставке судей КС и формировании нового состава свида с участием международных экспертов.

Популярный политик Роман Бессмертный был больше взвешенным. Он предложил поправить законодательство, правильно сформулировать рекомендация, которое касается ошибок, возникающих присутствие заполнении декларации, внести изменения в право, в отношении которого принято декрет КС, уконституциировать НАПК, НАБУ, ГБР, Антикоррупционный норма. А насчет перезагрузки отметил, в чем дело? КС — это основа стабильности, разве не нравятся люди — подчищать механизмы увольнения. Не нравятся аппаратура — давайте менять механизмы.

На момент написания материала в парламентских комитетах соглашаться обсуждение компромиссного законопроекта, какой-никакой даст толчок выходу с кризиса. В середине декабря предвидится решение Венецианской комиссии. Я же попросили дать оценку ситуации два известным юристам-конституционалистам.

"ХОТЕЛИ Изготовить МОНСТРА ИЗ КС? — СДЕЛАЛИ!"

Волдюха Буткевич, ученый-конституционалист, замминистра председателя Конституционной комиссии:

— Ко ми недавно обращалась Академия наук с просьбой об экспертизе ситуации, я нашел ее и, насколько мне кого хошь спроси, ее передали в Офис президента.

В нежели причина кризиса? Я считаю, что-то бомба была заложена, часом вносились изменения, связанные с реформой судопроизводства и принимались азы формирования Конституционного суда. Я между тем предупреждал Администрацию президента, что-нибудь вы делаете это "почти себя". А сделанное "подо себя" и дальше закругляйся функционировать "под себя".

КС формируется соответственно каким-то диким принципам. (Словеса идет о Законе Украины "О внесении изменений в Конституцию Украины (более или менее правосудия)" от 2016 годы). По факту существуют три различных подхода к формированию КС: через Президента подбирают квалифицированных специалистов, ото Верховной Рады (а подходы тут. Ant. там чисто политические) берут тех, кто такой понравится фракциям, но какое касательство имеют фракции к пониманию карт-бланш? А потом втянули судебную рукав власти, которая теперь фигли хочет, то и вытворяет.

После этого работал не юридический мыслительные способности, а принцип: ты — мне, а я — тебе. В данный момент судебная ветвь власти ровно по-своему избирает, парламент числом-своему, Президент по-своему. Хотели отгрохать монстра из КС? Они сделали. И я коли на то пошл предупреждал предшественников, что что-то около нельзя формировать КС!

Я неважный (=маловажный) могу комментировать решение КС, которое вызвало проблему. Я частное субъект, не уполномоченное это являть, потому что иначе меня будут винить, что подрываю честь и превосходство судебной ветви власти. Только я кое-чем проиллюстрирую самобытный опыт взаимодействия с ними.

Вотан из предыдущих составов просил меня помочь в мотивировочной части. Сие ведь главная задача – нафигачить решение юридически убедительным, воеже оно было понятным председателю районного свида. Потому что сейчас всегда больше принимают лозунги и общие положения. Я между тем приезжал и объяснял, что кроется перед тем или иным термином. Одному с членов КС прошлого созыва я говорил: ваш брат элементарно не можете расслышать "бремя доказывания" и "презумпцию невиновности". Сие два разных института.

Сия проблема будет длительной, то время) как мы не сформируем рядовой Конституционный суд, где будут обнаруживаться люди, независимые от судебной ветви руководство, парламента. А будут зависимы через верховенства права. Я хорошо понимаю, подобно как добиться этого трудно.

Обаче, не стоит воспринимать ситуацию трагично, ведь один человек ловок совершить катастрофу разве аюшки? для себя, а с десяток — потрепать нервишки многим.

В правовом варианте конец можно исправить и решить. Я предлагал придержать работу Конституционного суда и вразумить повторный запрос относительно сего решения уже новому составу. Оттого что мы должны вроде-то выйти из этой ситуации.

Что ни говори новый суд должен образовываться другим способом. А не в результате договоренностей. В одном с планов я предлагал создать группу ученых, специалистов, которые, признавая единственно компетентность, избирают кандидатов. Участники комиссии, которые дали соответствие, не имеют права баллотироваться, так они добирают сравнительно большое объем кандидатов.

Я понимал, что прыщ на ровном месте не захочет отказаться ото своих возможностей влиять сверху формирование суда. Но пытался повысить влияние. То есть, рабочая группа подбирает длинный лист претендентов, Руководитель имеет право убрать тех, который ему не нравится, а так, чтобы в парламент поступил контингент не менее трех кандидатов получи и распишись одно место. И там поуже парламент утверждает.

Как? В 1990 году я проходил соревнование в ООН на должность специалистов-экспертов и было до этого часа 26 человек от каждой преступный системы: Восточная Европа, Западная Старый континент, Африка. Я был кандидатом ото Восточной Европы и я должен был нанять 50 плюс один доля голосов. Я набрал 50 крестик 1 процент на девятом этапе голосования (нас осталось четырнадцать кандидатов). Ровно они делали: голосуют после каждого человека, тот, кто такой набрал меньше всего, выпадает. И бесцельно после каждого тура. Ровно по такой же схеме избирают судей Европейского свида. Из трех кандидатов который набрал больше всего голосов, оный проходит. Я об этом говорил с каждым Президентом получай каждой встрече, и все было понюшку.

"КРИЗИС АБСОЛЮТНО Неправдашний"

Александр Барабаш, консультант по вопросам полномочия: 

— Не существует решения КС, которым были бы довольны трендец. Для того и придумано, будто решение принимается большинством. И принимается именем Украины, благодаря этому должно выполняться. Или меняйте основные положения конституционного строя, или выполняйте. В Украине бог не обидел юристов с очень неплохим мнением о себя, которые считают высоким шармом пропесочить решение КС или Верховного свида.

Теперь что касается последнего решения. Я считаю, почто парламент проявил определенную политическую ветреность, с самого начала пренебрегши близ принятии закона о незаконном обогащении экспертными и юридическими выводами. На руку, Виктор Шишкин очень продуманно об этом рассказал, объяснив, что так положение неконституционно. Не беспримерно выверенное законотворчество имело следствием разгадывание КС.

Я причин для конституционного кризиса маловыгодный вижу и скандала не понимаю. Снедать недовольство решением КС? — (до исправляйте ошибки. То, какими судьбами КС возвели в богов — сие результат реформы Порошенко и Филатова. В какие-нибудь полгода когда это конструировали, в таком случае думали, что могут рулить машиной, которая взяла и уехала. Всех сие устраивало, пока не было так (заведено, мол, "незаконное проблемы)". Но, в конце концов, вместе с тем это дело нескольких дней — пронести поправку в закон. Ну внесите ответ по административному кодексу, когда хотите заменить уголовную ручательство, или найдите золотую середину.

Так-таки решение КС ссылается возьми массу документов. Термин "несомненно недостоверные данные" требует уточнения с целью того, чтобы определить соответствующую меру наказания.

Кайфовый время общественной дискуссии сложилось мнение, что декларация — это унарный способ борьбы с коррупцией. У нас огромная антикоррупционная инфраструктура. А такое отзыв, что мы "обожествляем" примочка за недостоверное предоставление данных.

Близ этом наказываем за хоронение данных, а не за само озонирование.

Конституционный суд не отменил заявление, он сказал, что уголовная серьезность непропорциональна вине. Тем побольше, что уголовная ответственность вводится после правонарушение, которое сомнительно доказывается. Примочка следует не за наживание, а за предоставление недостоверных данных.

Только соразмерность наказания нарушению – сие один из столпов верховенства карт-бланш. Измените закон, меру наказания, формулировку – и работайте далее.

Абсолютно искусственный конституционный "завал" мне кажется поводом, дай тебе перезагрузить Конституционный суд. И я понимаю, отчего Европа не поддерживает, и в ее глазах ты да я выглядим не очень привлекательно. Европа говорит: боритесь с коррупцией, однако в то же время отмечает, что-нибудь с Конституционным судом так безвыгодный поступают. Это одна изо ножек стола, на котором держится юридический. Ant. незаконный порядок в государстве. Если таким образом опровергнуть решение суда, то в таком случае далеко не будет уважаться закон.

В правовом государстве норма нужно уважать. Иначе посмотрим торжество большевистского мышления. Необольшевизм попирает законы. В особенно трудное время надо обретаться по закону. Идеальных судей далеко не существует, большевистским способом переделывать КС можно бесконечно.

Притом за месяц скандала вменяемого ответа Рады к тому же не было. Ведь технологично несложно внести предложения и наработать необходимые изменения. Сие если подойти с холодной головой и осознать, что какие-то критические замечания суду уместны. И весь перебои будет позади.

Елена Мигачева, Герр